Chu Ân Lai (Zhou Enlai) dối trá

Theo Văn hóa Nghệ An, có thể thấy Trung Quốc, thể hiện qua Chu Ân Lai (Zhou Enlai), đã lừa Khruschev và qua mặt Việt Nam như thế nào trong hòa đàm Geneva.

VÌ SAO KHRUSHEV GỌI ĐIỆN BIÊN PHỦ LÀ ‘PHÉP LẠ’?

•   LÊ ĐỖ HUY
• Thứ ba, 22 Tháng 4 2014 23:34
• font size  

Nikita Sergeyevich Khrushchev, 1894 - 1971

Ở ngưỡng cửa đàm phán tại Geneva về Đông Dương, Thủ tướng Chu Ân Lai đã có một tổng thuật về Việt Nam trái chiều đến mức Tổng bí thư Liên Xô cho nhượng bộ về chia cắt Việt Nam tại vĩ tuyến 17 là một “thắng lợi” của phe XHCN tại một cuộc đối đầu giữa hai phe “có tầm quan trọng bậc nhất” thời đó.

Tổng Bí thư đảng Cộng sản LX, Nikita Khrushev, đã viết trong hồi ký mình[1] như sau ở trước thềm Hội nghị Geneva (bắt đầu bàn vấn đề Đông Dương từ 8/5/1954).

[Hồi đó chúng tôi (Liên Xô) đang còn quan hệ hữu hảo với Đảng cộng sản Trung quốc. Một cuộc họp trù bị trước ngày khai mạc Hội nghị Geneva đã được tổ chức ở Moscow. Chu Ân Lai thay mặt cho Trung quốc, Hồ Chí Minh (nguyên văn)[2] và Phạm Văn Đồng thay mặt cho Việt Nam. Chúng tôi (ý nói Liên Xô và Trung quốc - ND) cùng xem xét tình hình Việt Nam để ra quyết định bày tỏ một lập trường chung ở Geneva. Tình hình Việt Nam rất nghiêm trọng. Phong trào kháng chiến Việt Nam lúc đó sắp sụp đổ. Những người kháng chiến (Việt Nam) kỳ vọng Hội nghị Geneva mang lại một cuộc ngừng bắn để họ có thể giữ được những phần đất nhân dân Việt Nam đã giành được trong cuộc kháng chiến chống Pháp. Pháp chiếm đóng Hà nội. Trên bản đồ thể hiện những kiến nghị để giải quyết, người ta nhận thấy những vùng lõm tương ứng với những miền đất bị Pháp chiếm trên lãnh thổ (Việt Nam).

Vietnam: State, War, and Revolution (1945-1946)

Excerpt:

Marr, David G. (2013). Vietnam: State, War, and Revolution (1945–1946). University of California Press.
Kindle Locations 10285-10901

The Role of Political Parties in the DRV

Three days following the 2 September 1945 Independence Declaration, the DRV interim government decreed dissolution of two political parties on the grounds that they had plotted actions harmful to national independence. The Greater Viet National Socialist Party (Đại Việt Quốc Xã Hội Đảng) was accused of consorting with foreigners in order to harm independence, while the Greater Viet Nationalist Party (Đại Việt Quốc Dân Đảng) had allegedly schemed to damage the country’s economy as well as its independence. Any member of these parties who continued activities would be “dealt with severely according to law.” A week later, two northern youth associations received the same treatment. Newspapers quickly identified these four organizations as “pro-Japanese,” although no one explained why they had been singled out from among the many groups that had fraternized with the Japanese in previous months. Also, Japan was no longer a threat to Vietnamese independence, so why focus on outdated enemies? Whatever the answer to these questions (to which we will return), DRV leaders were conveying a broader message: they intended to determine which domestic organizations represented threats to national security and hence needed to be repressed.